来源探讨

满族老姓：关于老姓的来源，有很多种不同说法。1、黄帝子孙老童后代； 2、春秋时期宋国司马老佐后代， 此外春秋战国时期还有很多人姓老，如老莱子、老成子、 老祈、老麻。 据最新考证，老子非李姓，乃老姓是也，所以如果从名人效应来看，老姓应是伟大思想家老聃后裔。另，日本也有老姓，不知出自哪里也 。

源于老子说

这种说法主要源于对老子姓氏的考证，认为老子不姓李而姓老，李姓源于老姓。古文字学家唐兰认为，老子姓李名耳的说法不确实："据当时人普通的称谓，老聃的老字是他的氏族的名称，因为当时称子的，像孔子、有子、曾子、阳子、墨子、孟子、庄子、惠子以及其余，都是氏族下面加子字的"，"老聃在古书中丝毫没有姓李的痕迹"。郭沫若认为：“老子就是老聃，本是秦以前人的定论，《庄子》《吕氏春秋》《韩非子》都是绝好的证明。”

唐兰明确地说明

老子并不姓李，而是姓老。郭沫若、马叙伦、陈独秀等人同意唐兰之说。高亨对此说有进一步的考证，他在《老子正诂·前记》中说："老、李一声之转，老子原姓老，后以音同变为李，非有二也。"

依高亨等人的说法

李姓不是由理姓演化而来，而是源于老姓。高先生从音韵学的角度引证甚详，有说服力。 考索以上李姓起源的几种说法，概而论之，笔者认为：《北史》李延寿《传序》和《新唐书·宗室世系》所记李姓源于嬴姓之说，虽载入正史，流传甚广，几为定论，现在许多新编姓氏书籍多采此说，但是，一则因为食木子得生传说离奇，老子之前人物如李利贞等人未见史载，言之无据，且以后证前，以近证远，以神话传说证史，不够严谨；二则因为此说起于唐代，有为李唐宗室抬高门第，强为攀附，主观臆测的成份，可信度不高。老子自指李树为姓之说纯系传说，乃道教神化老子之所为，不为信史。李树图腾说证据不足。相比而论，笔者赞同高亨等人所论李姓源于老姓之说，此说以大量音韵训诂为据，持之有故，所论甚详，且可与虎图腾说相结合，以民俗学为立论基础，更为可信。据此，笔者以为：老子姓老，名老聃（见于《庄子》《荀子》《韩非子》《吕氏春秋》《礼记》《战国策》等），字伯阳。又以虎图腾为号，名李耳，李姓可能源于老姓，其后裔以祖名为姓，为李氏。

但此学说的依据为老子姓李名耳，仔细考证后发现此说来源于《史记·老子韩非列传》，其中记载老子“姓李氏，名耳”，并且最后写到“李耳无为自化，清净自正”，这段文字尤其是最后关于李耳的记载现在看来十分突兀，并且考虑到太史公司马迁在史记中记载了三个老子，《史记》有很多章节为后人所续，唐代皇帝封老子为玄元皇帝并且唐代治史的风气是以皇帝为导向而篡改历史的史实，那么此学说依据的老子姓李名耳就存在有很大的疑点，并且老子姓李名耳在先秦文献没有一丝痕迹，似仔细推敲似乎是一个政治人物，应当是后人出于某种目的的假托。所以此学说虽然在史学界有很大的影响力但却忽略了很重要的史实，故此，此学说的可信度也就降低。

在先秦文献的《庄子》《荀子》《韩非子》《吕氏春秋》《礼记》《战国策》等中皆言老子为老聃。郭沫若曾指出：“老子就是老聃，本是秦以前人的定论，《庄子》《吕氏春秋》《韩非子》都是绝好的证明。”而关于老子名为李耳只见于之后的《史记》以及道书《列仙传》。在《史记》原文中提到了三个老子，但在文章末尾却又言之凿凿地”李耳无为自化，清静自正”，本就前后矛盾。且”无为自化，清静自正”这句话是对老子主张的高度总结，老子主张“圣人之治”，其主张是其理想中的圣人”对现实中统治者的劝诫，主张对象并不具有普适性，不可能是上文的世之学者，明显是弄错了对象，故而其出现本就突兀并且与上文又不契合，似应为后人所续。由此可见老子本名应当是老聃，老君、老子是对其的一种尊称，而李耳是后人追补。此外《史记》作为官史起初并未对外公布，从西汉开始就多有删节散佚，有很多章节也系为后人所续。唐朝从唐太宗时就有修改史籍的行为，从高宗时便把李耳奉为玄元皇帝，关于老子身世的传说在唐朝也出现有多个版本。故基于历史史实，老子真名应为老聃，而不是唐朝皇帝所追认的李耳。

以下是《史记·老子韩非列传》相关记载：

老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字摐，周守藏室之史也。
　　......
　　世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子。“道不同不相为谋”，岂谓是邪？李耳无为自化，清静自正。